（一）爭(zhēng)議要點(diǎn)及提示

未履行出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的法律效力如何認(rèn)定。

未履行出資義務(wù)的股東在與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，將自己瑕疵出資的事實(shí)如實(shí)說(shuō)明，受讓人知道或應(yīng)該知道瑕疵出資事實(shí)，受讓方們?cè)敢馐茏尮蓹?quán)的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。

（二）案情簡(jiǎn)介及評(píng)析

1、受理法院

一審：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院（2007）雨民二初字第114號(hào)

二審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2007）寧民二終字第417號(hào)

2、案情簡(jiǎn)介

原劉正璽、被告周新民及案外人王健原均系南京雙聯(lián)置業(yè)有限公司（下稱(chēng)雙聯(lián)公司）的股東。2006年7月4日，原、被告雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定由原告劉正璽將其所持雙聯(lián)公司10％的股權(quán)，作價(jià)100萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓給被告周新民，被告周新民應(yīng)自轉(zhuǎn)讓生效之日10日內(nèi)向原告支付上述轉(zhuǎn)讓價(jià)款。協(xié)議簽訂后，雙方于同年7月12日至工商行政管理部門(mén)完成了上述股權(quán)變更的登記手續(xù)。

另查明：2006年3月9日，原、被告及王健三方共同簽署雙聯(lián)公司股東協(xié)議一份，其中確認(rèn)原、被告分別持有雙聯(lián)公司10％和5％的股份并享有利益分配權(quán)，同時(shí)明確在雙聯(lián)公司注冊(cè)及股權(quán)變更過(guò)程中，原、被告均未出資。

原告劉正璽訴稱(chēng)：其與被告訂有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已依該協(xié)議至工商行政管理部門(mén)完成了相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)，但被告周新民至今未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)支付義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款100萬(wàn)元，并承擔(dān)自2006年7月15日起至實(shí)際付款日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失（按年息6．12％計(jì)算，至2007年3月9日為36320元）

被告周新民辯稱(chēng)：（1）與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理股權(quán)變更登記一事屬實(shí)，但該行為是由雙聯(lián)公司的另一股東王健安排的，向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等事宜應(yīng)由王健負(fù)責(zé)，被告周新民系無(wú)償受讓股權(quán)；（2）原告劉正璽當(dāng)初在取得所出讓的股權(quán)時(shí)并未出資，故其所出讓的股權(quán)存有瑕疵；（3）原告劉正璽系國(guó)家公務(wù)員，其無(wú)償取得股權(quán)并有償轉(zhuǎn)讓、在公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)等行為違反了《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項(xiàng)關(guān)于公務(wù)員不得“從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

3、法庭意見(jiàn)

南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告之間于2006年7月4日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的，對(duì)簽約雙方具有法律約束力。依據(jù)該協(xié)議約定，被告周新民負(fù)有在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日起10日內(nèi)（即同年7月14日前）向原告劉正璽支付100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，而其拖欠至今未付的行為已構(gòu)成違約，除應(yīng)向原告支付價(jià)款本金外，還應(yīng)賠償逾期付款利息損失，故對(duì)原告要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款100萬(wàn)元，并承擔(dān)自2006年7月15日起至實(shí)際付款日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

對(duì)于被告所持以下抗辯意見(jiàn)：（1）“其與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理股權(quán)變更登記等行為系雙聯(lián)公司的另一股東王健安排，向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等事宜應(yīng)由王健負(fù)責(zé)，被告周新民系無(wú)償受讓股權(quán)”。對(duì)此抗辯意見(jiàn)，因被告未能提供證據(jù)證明，法院不予采信。（2）“原告劉正璽當(dāng)初在取得所出讓的股權(quán)時(shí)并未出資，故其向被告轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存有瑕疵。”對(duì)此抗辯意見(jiàn)，由于原、被告及王健于2006年3月9日簽署雙聯(lián)公司股東協(xié)議時(shí)，已對(duì)原告未出資的事實(shí)作了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方在同年7月4日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，被告已明知上述事實(shí)，并在此前提下仍同意與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故訴訟中被告以此事實(shí)作為抗辯理由，顯然于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。（3）“原告劉正璽系國(guó)家公務(wù)員，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)、在雙聯(lián)公司擔(dān)任監(jiān)事等行為違反了相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。”對(duì)此抗辯意見(jiàn)，法院認(rèn)為：（1）對(duì)于劉正璽的國(guó)家公務(wù)員身份，因無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，故暫不予以認(rèn)定。（2）《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條第十四項(xiàng)關(guān)于公務(wù)員不得“從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”等規(guī)定系以公務(wù)員為對(duì)象的管理性規(guī)范，即便劉正璽確具國(guó)家公務(wù)員身份，亦不能因此否定其與其他民事主體之間合同行為的效力，故對(duì)被告此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，法院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款之規(guī)定，一審判決：被告周新民于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告劉正璽股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款100萬(wàn)元，并支付自2006年7月15日起至本判決確定的付款日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期利息。

一審宣判后，被告周新民不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，理由是：（1）一審判決對(duì)周新民與劉正璽之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)未予以審查清楚，認(rèn)定周新民需支付100萬(wàn)元取得劉正璽的股權(quán)是錯(cuò)誤的。上訴人有證據(jù)證明，周新民從劉正璽處取得的股權(quán)是雙聯(lián)公司控制人王健對(duì)周新民勞動(dòng)的回報(bào)，周新民不可能支付100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。（2）一審判決認(rèn)定劉正璽可以有償轉(zhuǎn)讓股權(quán)是錯(cuò)誤的。一審法院已對(duì)劉正璽系無(wú)償取得股權(quán)作出認(rèn)定，那么就應(yīng)該對(duì)其公司注冊(cè)時(shí)的“出資”行為進(jìn)行調(diào)查，因?yàn)檫@涉及到虛假出資或抽逃出資以及被上訴人利用特殊身份取得股權(quán)的問(wèn)題，法院應(yīng)認(rèn)定劉正璽在雙聯(lián)公司的行為違反法律規(guī)定，其取得股權(quán)及經(jīng)股權(quán)主張的收益應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，不應(yīng)該得到法律保護(hù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判。

被上訴人劉正璽則認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，表示服從原審判決。

雙方當(dāng)事人在二審期間未提交新證據(jù)，二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉正璽和周新民簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，合同雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)合同約定，劉正璽將其在雙聯(lián)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周新民，周新民應(yīng)在合同生效后10日內(nèi)向劉正璽支付100萬(wàn)元。劉正璽在合同簽訂后，按約股權(quán)過(guò)戶至周新民名下，履行了合同約定義務(wù)。周新民在合同生效后，未能按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)承擔(dān)支付余款及利息的民事責(zé)任。劉正璽既是雙聯(lián)公司的股東，同時(shí)也是一獨(dú)立的民事主體。劉正璽是否向雙聯(lián)公司出資、是否具有公務(wù)員身份，并不影響其有償轉(zhuǎn)讓雙聯(lián)公司股權(quán)。周新民認(rèn)為劉正璽不能有償轉(zhuǎn)讓雙聯(lián)公司股權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。周新民簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對(duì)方是劉正璽，周新民既沒(méi)有證據(jù)證明王健實(shí)際持有劉正璽名下的雙聯(lián)公司股權(quán)，亦沒(méi)有證據(jù)證明其受讓的劉正璽名下雙聯(lián)公司股權(quán)是王健對(duì)其“勞動(dòng)”的補(bǔ)償。故周新民關(guān)于其不應(yīng)向劉正璽支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴理由不成立，法院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2007年8月20日判決：

駁回上訴，維持原判。

4、案件評(píng)析

本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（1）未履行出資義務(wù)的股東能否轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。（2）對(duì)于具有公務(wù)員身份的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，能否以違反了《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定為由認(rèn)定無(wú)效。

（1）有限責(zé)任公司中瑕疵出資股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其基于公司股東地位對(duì)公司所發(fā)生的全部權(quán)利義務(wù)關(guān)系一體移轉(zhuǎn)給受讓人的民事行為。關(guān)于有限責(zé)任公司的股東權(quán)利及股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，《公司法》第三十三條第二款規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利”；該條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記……”；《公司法》第七十二條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”。依據(jù)上述法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東只要記載于公司股東名冊(cè)或者公司登記機(jī)關(guān)文件，其就具有股東身份，同時(shí)也就相應(yīng)擁有依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。換而言之，即便股東存在瑕疵出資行為（包括出資不足和未出資行為，下同），也不能因此否認(rèn)其股東身份的存在或限制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

然而，依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，瑕疵出資股東與足額出資的股東享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的義務(wù)（如瑕疵出資股東負(fù)有出資差額補(bǔ)充責(zé)任、公司紅利按實(shí)繳出資比例分取等），并不因?yàn)楣蓶|經(jīng)公司股東名冊(cè)或者公司登記機(jī)關(guān)文件登記在冊(cè)，就否認(rèn)瑕疵出資的事實(shí)對(duì)股東權(quán)利的影響，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一體性，決定了出讓方的出資瑕疵必然導(dǎo)致受讓方所受讓股權(quán)的瑕疵。至于這種瑕疵是否會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形具體分析：一是如果轉(zhuǎn)讓方在與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，將自己瑕疵出資的事實(shí)如實(shí)相告，致使受讓方知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一事實(shí)，仍然愿意受讓股權(quán)的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效；二是如果轉(zhuǎn)讓方在與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，隱瞞了自己出資瑕疵的事實(shí)，致使受讓方簽訂合同時(shí)不知道這一事實(shí)，并因此而受讓股權(quán)的，則受讓方有權(quán)以其被欺詐為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

本案中，原、被告及案外人王健于2006年3月9日簽署的雙聯(lián)公司股東協(xié)議，已對(duì)原告未出資的事實(shí)作了確認(rèn)，據(jù)此可推定原、被告雙方在同年7月4日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，被告對(duì)原告出資瑕疵的事實(shí)是明知的，其在此前提下仍同意受讓原告的股權(quán)，故雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行為符合上述第一種情形，應(yīng)認(rèn)定有效。

（2）對(duì)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項(xiàng)關(guān)于公務(wù)員不得“從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”這一法律規(guī)范類(lèi)型的識(shí)別。

依據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同是無(wú)效的。本案中，被告周新民基于對(duì)原告劉正璽公務(wù)員身份的認(rèn)定，主張?jiān)孓D(zhuǎn)讓股權(quán)的行為違反了我國(guó)《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定，雙方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效的。因此，正確識(shí)別我國(guó)《公務(wù)員法》中相關(guān)法律規(guī)范的類(lèi)型，是評(píng)判原、被告雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力的關(guān)鍵。

法律規(guī)范是國(guó)家對(duì)人的行為提出約束性要求的信息。我國(guó)學(xué)者對(duì)于法律規(guī)范的區(qū)分，大都采用二分法，即分為任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范。作為影響合同效力的原因的違法，僅指違反法律強(qiáng)行性規(guī)定，而違反法律任意性規(guī)定不稱(chēng)為違法。強(qiáng)行性規(guī)范又包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種，違反強(qiáng)制性規(guī)范可能會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，但不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效；真正會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效的是對(duì)禁止性規(guī)范的違反，但這一結(jié)論也不意味著當(dāng)事人之間的合同關(guān)系只要違反了禁止性規(guī)范，合同就一定絕對(duì)無(wú)效。根據(jù)禁止性規(guī)范對(duì)合同效力的影響，可以將其進(jìn)一步區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性的禁止性規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)，效力性禁止性規(guī)范禁止的是合同行為本身，違反效力性禁止性規(guī)范的合同，為絕對(duì)無(wú)效的合同；管理性禁止性規(guī)范并非禁止某種類(lèi)型的合同行為，而是與當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格有關(guān)，此類(lèi)規(guī)范實(shí)際是對(duì)特定管理機(jī)關(guān)的權(quán)力授予規(guī)則，目的在于實(shí)現(xiàn)特定管理職能，以維護(hù)特定的社會(huì)秩序。違反管理性禁止性規(guī)范的合同，一般并不導(dǎo)致合同無(wú)效。確立只有違反效力性禁止性規(guī)范的合同才是無(wú)效合同的觀念，可以使無(wú)效合同的數(shù)量大大地減少，從而較好地維護(hù)交易安全，避免交易秩序的混亂，使合同自由原則真正得以體現(xiàn)。

以上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行識(shí)別，《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項(xiàng)關(guān)于公務(wù)員不得“從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)屬管理性禁止性規(guī)范，其管理對(duì)象是公務(wù)員，公務(wù)員若違反了該規(guī)范，應(yīng)由其管理機(jī)關(guān)追究其行政責(zé)任，但不能以此影響合同效力。因此，本案中即使原告劉正璽確實(shí)具有公務(wù)員身份，也不能作為認(rèn)定其與被告周新民所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的理由?；谥苄旅袼鲝埡贤瑹o(wú)效的這一前提條件已不成立，故對(duì)于周新民申請(qǐng)法院去原告住所地新疆烏魯木齊市對(duì)劉正璽的公務(wù)員身份進(jìn)行調(diào)查的申請(qǐng)，一審法院以與案件事實(shí)無(wú)關(guān)、無(wú)需進(jìn)一步查證為由不予準(zhǔn)許是符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的。